Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Гражданское право - Практика верховных судов по границе земельного участка

Практика верховных судов по границе земельного участка

Практика верховных судов по границе земельного участка

Судебные споры о границах земельных участков

(Окончание. Начало в ) Немного иначе должны рассматриваться судами дела, связанные с границами земельных участков, если спор вытекает из реестровой (ранее в законодательстве она именовалась кадастровой) ошибки. Согласно части 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном этим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Процедура исправления реестровой (ранее – кадастровой) ошибки установлена в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 февраля 2010 г. № 42 (ред. от 20.01.2016) в соответствии с названным выше Федеральным законом.

Из пунктов 4, 18, 47 Порядка следует, что исправление таких ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения. Основаниями для исправления реестровой (ранее – кадастровой) ошибки являются: представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении такой ошибки. Так, по одному из рассмотренных дел судом было установлено отсутствие между сторонами по делу спора о фактических границах земельных участков, а спор заключался в оспаривании кадастрового учета, произведенного по данным кадастрового инженера, в планах которого были изображены границы, не соответствующие их фактическому расположению.

При этом факт наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости координат поворотных точек границ земельного участка собственника был установлен проведенной по делу экспертизой. В качестве ответчика по требованию об установлении реестровой (ранее – кадастровой) ошибки должен быть привлечен орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр. Между тем, суд рассмотрел спор о такой ошибке, не привлекая к делу орган кадастрового учета в качестве соответчика, чем нарушил не только интересы сторон и этого органа, но и, по сути, не рассмотрел спор.

Вывод, который отсюда следует: споры о границах земельных участков, вытекающие из реестровых (ранее – кадастровых) ошибок, должны разрешаться с обязательным привлечением на стороне ответчика кадастрового органа, а не только смежного землепользователя, и разрешаться в порядке исправления реестровой ошибки. В судебной практике нередки случаи отказа истцам по искам об установлении границ земельных участков.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно такие решения судов отменялись.

При этом указывалось следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судебные постановления, не отвечающие требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным, не могут считаться соответствующими положениям закона.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г.

№ 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59–61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По одному из рассмотренных дел Верховный Суд Российской Федерации указал, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая наличие у спорящих сторон правопритязания относительно земельного участка, имеющего один адрес, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. И подобных отмен судебных актов нижестоящих судов по вопросам о границах земельных участков в практике Верховного Суда страны (по мотивам нарушения ст.2 ГПК РФ) автор публикации за последние годы насчитал не менее десятка.

В связи с этим можно сформулировать еще один важный вывод: отказ в иске о границах земельного участка может последовать только по мотивам его необоснованности. Такой отказ не может последовать по формальным основаниям (по мотивам отсутствия уточненных границ, несоответствия площадей земельных участков их фактическим размерам, недоказанности обстоятельств спора и т.п.).

Иное на практике будет означать фактическое неразрешение судебного спора.

Надеемся, что приведенные в статье примеры разрешения споров о границах земельных участков и сформулированные автором выводы смогут помочь в подготовке и отстаивании правовых позиций по конкретным делам, иногда сложным для правоприменителей, послужат делу объективности и стабильности судебных актов.

МИХАИЛ СЛЕПЦОВ, АДВОКАТ, УПРАВЛЯЮЩИЙ ПАРТНЕР АДВОКАТСКОГО БЮРО «СЛЕПЦОВ И ПАРТНЕРЫ», КАНДИДАТ ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК, ДОЦЕНТ, ЗАСЛУЖЕННЫЙ ЮРИСТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 02 (196) дата выхода от 20.02.2019. Статья размещена на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с учредителем и издателем информационного ежемесячника «Верное решение» ООО «Фирма «НЭТ-ДВ».

Статья размещена на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с учредителем и издателем информационного ежемесячника «Верное решение» ООО «Фирма «НЭТ-ДВ».

Особенности судебной практики по земельным спорам между соседями

В каких случаях могут возникнуть земельные споры между соседями?Земельный участок – основа недвижимой собственности любого человека. Во многом это связано с тем, что земля является той территорией, где располагаются объекты капитального строительства.Помимо этого, некоторые виды участков совершенно законно могут использоваться для введения сельхоздеятельности и иных видов коммерческого пользования.Учитывая такую высокую ценность земли, понятие «земельный спор» не кажется чем-то диковинным или, отчасти, диким.Современные реалии таковы, что земельный участок может стать причиной конфронтации по многочисленному количеству факторов.Зачастую основой среди таковых выступает крайне простое явление – одно лицо без ведома другого либо использует его землю в своих целях, либо незаконно присвоило себе его участок.

В подобном случае позиция гражданина или организации может быть как обоснованной, так и крайне субъективной, не имеющей «под собой» никаких доказательств.Однако при любом описанном споре, неважно: имеют ли они место в реальности или нет, — потенциально пострадавшая сторона вправе отстаивать свои права и свободы обращением в суд.Основы земельных судопроизводств заложены в целом перечне законодательных актов. Для общего ознакомления обратим внимания и на них:

  • Гражданско-Процессуальный Кодекс РФ (ГПК РФ), регламентирующий общий принцип судопроизводства в нашей стране, а также говорящий о том, что предметом выступать только тот участок, который привязан к определенной местности в России, не иначе. То есть, рассматривать дела относительно землевладений наших граждан в соседних странах суды РФ не будут.
  • Конституция, а точнее ее статья под номером 36, регламентирует право любого гражданина РФ владеть землей и защищать свои права на таковую.
  • Земельный Кодекс РФ (ЗК РФ), определяющий характеристики земельного участка, который может выступать в качестве предмета земельного спора. В частности, такой участок должен находится в чей-то собственности и быть пригодным для какого-либо использования. Также ЗК определяет методики разрешения споров и последующий порядок действий сторон конфликта (например, обязывает их зарегистрировать границы участка таким образом, как это определил суд).

Как было отмечено ранее, причиной всех споров о земле РФ является неправомерное или потенциально неправомерное использование участка каким-либо лицом.В более же узком контексте рассмотрения данного вопроса можно выделить следующие часто встречающиеся причины земельных споров:

  1. не состыковки в кадастровой документации, нарушающие границы участков соседей и провоцирующие между ними споры;
  2. ошибки составления кадастровой документации, которые имеют аналогичные описанным выше последствия;
  3. проблемы относительно определения собственника ;
  4. проблемы, связанные с арендой конкретного участка;
  5. иные факторы, провоцирующие гражданские конфликты, предметом которых являются земельные участки.

Основные из указанных выше причин более детально осветим ниже.

Последние вопросы по теме «земельный спор по границе участка»

земельный спор по границе участка не можем определиться с исковыми требованиями. ситуация такаяИсковое заявление Об определении границ земельного участка, об определении категории земельного участка, обязании внесения изменений о местоположении границ земельного участка с.

15 Августа 2018, 04:30, вопрос №2078868 Алла, г.

Казань Категория: 600 стоимость вопроса вопрос решен Добрый день! Продали земельный участок ИЖС, договор подписан, документы сдали в МФЦ для регистрации право собственности нового владельца.

Позже выяснилось что, новому собственнику не выдают разрешение на строительство, так как были смещены. 27 Июня 2017, 09:34, вопрос №1679413 Екименко Яна Павловна, г. Томск Категория: Здравствуйте.

Подскажите, пожалуйста, будет ли иметь значение отказ при согласовании границ в акте межевания, если нет мотивированного возражения со стороны соседа ( вот не согласен ОН и ВСЁ)? 27 Июня 2017, 08:28, вопрос №1679369 Валентина, г.

Санкт-Петербург Категория:

  1. Оценим вашу ситуацию бесплатно
  2. Объясняем, что делать,без сложных терминов
  3. Общаемся по Telegram и WhatsApp

Или напишите нам в Документы на наш участок старого образца -от 1996 г. Начали процесс по восстановлению и получению документов в соответствии с требованиями земельного законодательства на сегодня.

Заказали кадастровые работы, оформление межевого плана для дальнейшего. 15 Мая 2017, 01:17, вопрос №1635914 Елена С, г. Москва Категория: Уважаемые юристы!

Помогите, пожалуйста, оценить мои риски.

Суть в следующем: В октябре 2016 мной приобретен земельный участок — 20 сот. Сделка зарегистрирована в Росреестре, данные о нем есть в ГКН.

Выписка из ЕГРП на моё имя имеется,.

25 Апреля 2017, 14:38, вопрос №1419262 Ольга, г. Обнинск Категория: 500 стоимость вопроса вопрос решен На моем участке (СНТ, 47:07:1512002:5) была исправлена кадастровая ошибка. Ошибка заключалась в том, что координаты по ГКУ были сдвинуты на 3м.

Координаты вернули по фактическому землепользованию.

Важно: площадь и конфигурация участка не изменились. 20 Апреля 2017, 16:30, вопрос №1615266 Сергей, г. Санкт-Петербург Категория: 300 стоимость вопроса вопрос решен Здравствуйте.

У меня следующая проблема. в 2014 году купили мы домик в деревне с землей. Получили 3 св-ва о собственности 1) на дом 2) на участок 24 сотки на котором стоит дом 3) еще один кусок длиной 130 метров и шириной в 10 метров где то на. 17 Апреля 2017, 22:24, вопрос №1611629 Роман, г.

Суворов Категория: 1400 стоимость вопроса вопрос решен Доброго времени суток.

Мы в процессе приватизации земельного участка столкнулись с одной проблемой. После межевания нам предоставили акт согласования границ, который должны были подписать соседи. Один сосед подписал без проблем, а второй. 28 Ноября 2016, 04:23, вопрос №1455053 Алена, г. Тверь Категория: в 2002 году умерла бабушка, племянник вступая в наследство провел межевание, указав спорную смежную сторону с учетом поворотного угла по сараю и по забору, в феврале 2003 года продает участок, проведя межевание перед продажей, где также границы по.

Тверь Категория: в 2002 году умерла бабушка, племянник вступая в наследство провел межевание, указав спорную смежную сторону с учетом поворотного угла по сараю и по забору, в феврале 2003 года продает участок, проведя межевание перед продажей, где также границы по. 14 Ноября 2016, 11:07, вопрос №1440329 ольга, г. Ессентуки Категория: Добрый день!

У нас в собственности имеются замельный участок с домом на территории поселка городского типа в Ленинградской области.

Мы заключили договор с кадастровым инженером на предоставление услуги уточнения границ нашего участка. Дело. 02 Ноября 2016, 18:04, вопрос №1428853 Лариса, г. Санкт-Петербург Категория: Координаты земельного участка, построенные по материалам землеустроительного дела, не соответствуют координатам того же участка, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости.

Иначе говоря, на карту Росреестра земельный участок был. 16 Октября 2016, 14:02, вопрос №1409477 Татьяна Шестакова, г.

Волгоград Категория: 600 стоимость вопроса вопрос решен Добрый день.

Мы 30 человек в 2011 году купили землю по договору займа, так как на тот момент земля находилась в стадии оформления и заключить договор купли продажи не предоставлялось возможным. До настоящего момента земля не оформлена и мы понимаем,.

14 Сентября 2016, 14:48, вопрос №1377258 Елена, г. Москва Категория: 1200 стоимость вопроса вопрос решен Здравствуйте уважаемые юристы! Помогите пожалуйста разобраться в ситуации.

Уровень земли моего участка ниже уровня земли соседних участков. Фундамент моего дома и перекрытие подвала со стороны соседских участков получается ниже уровня земли соседних. 06 Сентября 2016, 03:38, вопрос №1368137 Александр Категория: 600 стоимость вопроса вопрос решен Добрый день!

В 2002 году было проведено межевание всех участков СНТ, и акты о согласовании границ с нашими соседями были подписаны, но документы мы не отправили для постановки на кадастровый учет. Появился новый сосед, который залез на часть. 01 Сентября 2016, 11:51, вопрос №1363741 Михаил, г.

Санкт-Петербург Категория: 1000 стоимость вопроса вопрос решен Я являюсь собственником з/у.

Участок стоит на кадастровом учете как ранее учтенный. Обратился к кадастровому инженеру для уточнения границ и в результате было выявлено, что на мой уасток накладывается другой участок, которой так же стоит на учете.

23 Августа 2016, 08:52, вопрос №1353590 Николай, г. Санкт-Петербург Категория: 600 стоимость вопроса вопрос решен

  1. 1

Гарантированный ответ в мобильном приложении и Telegram!

В наших мобильных сервисах юристы отвечают быстрее и ответ гарантирован даже на бесплатный вопрос.

Вопросы по темам

О недостижимом единообразии практики на примере споров о границах земельных участков в Москве

Согласно к проекту закона №352924-6 «О поправке к «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» объединение Высшего Арбитражного суда и Верховного Суда было необходимо с целью формирования единого судебного органа.

Наличие такого органа призвано обеспечить единство подходов при отправлении правосудия как в отношении граждан, так и в отношении юридических лиц, добиться единообразия в судебной практике.

Достигается ли Верховным судом единообразие в судебной практике в системе судов общей юрисдикции, которая уже давно должна ориентироваться на Верховный суд? В соответствии со ГПК районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных другими статьями ГПК.
В соответствии со ГПК районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных другими статьями ГПК.

Апелляционные жалобы на решения районных судов рассматривают суды субъектов ( ГПК). Кассационные жалобы на апелляционные определения судов субъектов подаются в президиум судов субъектов. Если в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, то дальнейшее обжалование возможно только на основании ГПК путем обращения к Председателю или заместителю Председателя ВС.

По такой жалобе может быть внесено представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в Президиум ВС.Получается, что по большинству дел участвующие в них лица могут обратиться в ВС только в экстраординарном порядке путем подачи жалобы Председателю или заместителю Председателя ВС и по очень узкому кругу оснований.

Такое регулирование заведомо исключает возможность исправления ВС ошибок нижестоящих судов и контроль за соблюдением ими разъяснений ВС по вопросам судебной практики. Видимо, задумано, что нижестоящие суды будут сами учитывать разъяснения ВС, ВС не потребуется контролировать соблюдение данных им разъяснений.

Удается ли добиться этого на практике?В качестве примера можно взять споры, возникающие при наложении (пересечении) границ земельных участков, и Московский городской суд, как суд, обращение в который фактически исчерпывает эффективные меры защиты. Что по этой категории споров написано ВС? В Определении ВС от 06 февраля 2017г.

по делу №310-ЭС16-10203 сказано, что требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. В Определении ВС от 01 февраля 2017г. №310-ЭС16-20020 отмечено, что спор об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка, ответчиком по таким искам является смежный землепользователь.

В Определении ВС от 27 июня 2016г. №310-КГ16-6437 обращено внимание, что в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г.

№54

«О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество»

и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №22

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из того, что в данном случае спор касается установления границ земельного участка сельскохозяйственного назначения и лесного участка, что не относится к категории споров об устранении кадастровой ошибки, суд округа пришел к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В Определении ВС от 17 августа 2017г. №305-ЭС17-10648 содержится вывод, что спор связан с установлением пересечения границ земельных участков, иск о признании отсутствующим права является ненадлежащим способом защиты; надлежащим способом защиты права истца является иск об установлении границ земельных участков. В Определении ВС от 08 апреля 2016г.

№306-КГ16-2472 суды исходили из следующего: право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок подтверждено материалами дела и не оспорено; фактически требование Учреждения направлено на понуждение Кадастровой палаты согласовать границы спорного земельного участка, однако законом не предусмотрен такой способ защиты, поскольку согласование границ земельного участка предполагает совершение его в добровольном порядке, в ином случае возникнет спор о праве на земельный участок соседствующих землепользователей; Учреждение не лишено возможности устранить неопределенность в прохождении границы земельного участка и принадлежности той или иной его части иным способом, в том числе путем заявления иска об установлении границ земельного участка.

Аналогичные выводы содержатся в Определении ВС от 10 мая 2017г. №303-КГ17-4691 Вроде бы, сомнений, как защищать нарушенные в ситуации наложения(пересечения) границ земельных участков права, быть не должно.

В то же время имеются свидетельства того, что не все идет гладко, до ВС доходят некоторые споры о границах земельных участков.

Определением ВС от 09 января 2018г.

№77-КГ17-38 отменены ранее состоявшиеся по делу судебные постановления, указано что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка, оставили возникший между сторонами спор фактически неразрешенным. В деле собственник смежного земельного участка отказалась от согласования смежной границы с земельным участком истцов, истцы обратились в суд с иском об установлении границ принадлежащего им земельного участка.

Идентичный вывод сделан в Определении ВС от 20 июня 2017 г. №38-КГ17-5.Эти определения перекликаются с Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015г. №25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Российской Федерации»

и абз.

3 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г.

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

. Судам было разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц. На уровне Мосгорсуда есть примеры следования позициям ВС.

Московского городского суда от 18 сентября 2013г. №4Г-9001/2014 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на судебные постановления нижестоящих судов. Судами был рассмотрен иск Д.Н.К.

к К.Н.Н. о снятии возражений в согласовании границ земельного участка, признании границ согласованными, встречный иск К.Н.Н. к Д.Н.К. о согласовании границ земельного участка.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно представленному акту согласования границ земельного участка Д.Н.К., согласование границ со смежным землепользователем К.Н.Н.

отсутствует. При процедуре согласования границ земельного участка К.Н.Н. Д.Н.К. отказалась согласовывать общую границу и предъявила возражения в письменном виде. Устанавливая границы по варианту № 2 судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал, что он является наиболее оптимальным, поскольку разработан с учетом границ смежных землепользователей, и принимая во внимание сложившиеся внешние границы земельных участков Д.Н.К.
Устанавливая границы по варианту № 2 судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал, что он является наиболее оптимальным, поскольку разработан с учетом границ смежных землепользователей, и принимая во внимание сложившиеся внешние границы земельных участков Д.Н.К.

и К.Н.Н. Московского городского суда от 26 сентября 2016г.

по делу №33-24963 разрешен спор между ****** М.И. и *********** В.А., ООО «Компания Кебъ».

Истец требовал исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка, установить границы земельных участков, признать отсутствующим права собственности на земельные участки, обязать разработать и утвердить проект санитарно-защитной зоны, прекратить рыночную деятельность, запретить распоряжаться земельными участками, возвести забор, произвести работы по очистке территории от мусора и стройматериалов, возместить понесенные судебные расходы.

Истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ******* который граничит с другими земельными участками с кадастровыми номерами ******** и *******, границы которых накладываются на границы земельного участка истца. Эти участки были приобретены ответчиками при отсутствии сведений об их местоположении, их границы не были согласованы с истцом как с собственником соседнего земельного участка.Установив, что причиной наложения границ земельного участка с кадастровым номером ************** и границы земельного участка с кадастровым номером *************** является кадастровая ошибка в определении координат земельного участка с кадастровым номером **************, положив в основу экспертное заключение ООО «Континент», суд пришел к правомерному выводу об устранении указанной выше кадастровой ошибки путем установления границ принадлежащего ********* В.А.

земельного участка, об удовлетворении требований в части установления границ земельного участка ******** В.А. с кадастровым номером *******************.Отказывая в удовлетворении исковых требований об исключении из ГКН сведений о границах и площади земельных участков ответчиков, снятии их с кадастрового учета, признании права собственности ********* В.А. на земельный участок отсутствующим, суд указал на то, что нарушений при проведении межевания земельных участков не выявлено.Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика ООО «Компания Кебъ» разработать и утвердить проект санитарно-защитной зоны вокруг рынка на земельных участках с кадастровыми номерами *********** и ***********, прекратить рыночную деятельность, запретить передавать помещения в аренду, возвести глухой забор, а также исковых требований к ответчику ********* В.А.

о запрещении предоставлять земельный участок в аренду, обязании возвести глухой забор, произвести работы по очистке территории земельного участка от мусора и стройматериалов, взыскании понесенных судебных расходов, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками санитарно-эпидемиологического законодательства или требований пожарной безопасности. Московского городского суда от 18 августа 2015г.

по делу №33-30062/15 разрешен спор между Мамренко Л.И.

и Бухаровой А.А. Требования заявлены об установлении границ земельного участка. Иск мотивирован тем, что с целью внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка истцом был заключен договор на проведение межевания и изготовление межевого плана земельного участка. Кадастровыми инженерами была составлена схема расположения принадлежащего истцу и смежным землепользователям земельных участков, схематический чертеж земельного участка.

Истцом Мамренко Л.И. были согласованы границы земельного участка с собственниками смежных участков. Собственник земельного участка ответчик Бухарова А.А., акт согласования местоположения границ земельного участка подписывать отказалась.

Как следует из заключения кадастрового инженера с момента формирования землеустроительного дела до настоящего времени границы участка истца практически не изменились.

Границы, установленные при геодезической съемке и границы согласно материалам землеустроительного дела совпадают.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, решение оставлено без изменения.

Московского городского суда от 12 сентября 2016г.

по делу №33-36344 обжалуемое решение оставлено без изменения.

Решением удовлетворены исковые требования фио к фио, СНТ «Коммунарка-1», филиалу «ФКП Росреестра» по г.Москве об установлении границы земельного участка, признании кадастровой ошибки в ГКН при постановке на кадастровый учет земельного участка, об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка. Московского городского суда от 08 декабря 2015г. по делу №33-46177 обжалуемое решение оставлено без изменения.

Судом первой инстанции постановлено установить границы земельного участка №****, общей площадью 1476 кв.м., с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** в соответствии с каталогом координат экспертного заключенияИсключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: город Москва, поселение Воскресенское, деревня Расторопово, дом ****. Установить границы земельного участка №****, общей площадью 1476 кв.м., с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** в соответствии с каталогом координат экспертного заключения.

Исковые требования Павловой Т. В. к Тяжеву В.П. об обязании перенести ограждения (забор), — оставить без удовлетворения.

Согласно доводам истца, в ходе осуществления кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером **** Павлова Т.В. отказалась согласовать смежную границу между земельными участками.

Параллельно с указанной выше в Мосгорсуде существует и противоположная практика. Московского городского суда от 14 ноября 2016г.

по делу №33-44990 обжалуемое решение оставлено без изменения. Решением исковые требования Челебаева А.К.

к Асташиной З.В. об исправлении кадастровой ошибки и установлении границы земельного участка удовлетворены частично. Исключены из данных государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *. В удовлетворении остальной части исковых требований Челебаева А.К.

к Асташиной З.В. отказано. Согласно заключению кадастрового инженера Шершовой Е.А., между земельным участком, принадлежащим истцу, и земельным участком с кадастровым номером *, принадлежащим ответчику Асташиной З.В., имеется запользование с наложением границ около * м., что составляет площадь * кв.м.

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со , , ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части исключения из ГКН сведений относительно местоположения границ принадлежащего ответчику Асташиной З.В.

земельного участка с кадастровым номером *, поскольку при межевании земельного участка с кадастровым номером * была допущена кадастровая ошибка, так как данный земельный участок в границах по сведениям ГКН накладывается на земельный участок истца, исходя из фактического пользования земельным участком. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в названной части, исходил из того, что способом устранения наложения границ в рассматриваемом случае может быть только исключение сведений о границах земельного участка с кадастровым номером * из государственного кадастрового учета с целью последующего внесения изменений в сведения ГКН, соответствующих фактическому местоположению земельного участка с кадастровым номером *. Отказывая в удовлетворении требований истца в части установления внешних границ земельного участка истца Челебаева А.К.

в указанных истцом координатах, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения иска, при этом исходил из того, что кадастровая ошибка при установленных обстоятельствах по данному делу подлежит исправлению при условии исключения сведений об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером * из ГКН, поскольку указанный земельный участок ответчика был ранее учтен, он не снимается с кадастрового учета, фактически приобретая статус земельного участка, границы которого не установлены на местности.Суд первой инстанции отметил, что истец Челебаев А.К.

не лишается права уточнить границы принадлежащего ему земельного участка в порядке, предусмотренном положениями ФЗ от 24.07.2007 N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Московского городского суда от 30 августа 2016г. по делу №33-32673/2016 обжалуемое решение оставлено без изменения.

Решением частично удовлетворены исковые требования Корнеева И.В., Корнеевой М.В. к ООО «Центавр», ТУ Росимущества по г.Москве, Управлению Росреестра по г.Москве, ФГБУ «ФКП Росреестра» по г.Москве об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок. Удовлетворяя требование истцов об исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером *** из государственного кадастрового учета, суд первой инстанции исходил из того, что истцами избран надлежащий способ защиты права, поскольку исключение таких сведений из государственного кадастрового учета приведет к устранению наложения земельных участков, что сделает возможным в последующем внесение изменений в сведения ГКН соответствующих фактическому местоположению земельного участка с кадастровым номером ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка общей площадью *** кв.м с кадастровым номером *** и признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции указал, что исключением из ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером *** будут устранены препятствия для установления местоположения границ земельного участка истцов в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». Отказ удовлетворить требования об установлении границ земельных участков, удовлетворение требования к собственнику смежного земельного участка об исключении из ЕГРН (ранее ГКН) сведений о границах земельного участка лично мне представляются не вполне верными. Закон выделяет техническую ошибку (искажение реестра относительно представленных документов), реестровую (ранее кадастровую) ошибку (искажение документов относительно фактических характеристик объекта).

Если же собственник смежного земельного участка отказывается согласовать границу, то речь идет о несогласии не с цифрами в документе, а с определением фактической границы на местности, в этом случае не кажется уместным говорить об ошибке.

Здесь возникает спор, который можно решить путем установления границ судом.

Возможно, установление границ судом не является совершенным способом защиты, т.к. решение сложно исполнить, в ЕГРН подлежат включению сведения об участке до исправления сведений о смежном участке, за счет чего в реестре возникает противоречие. Тем не менее, путь исключения из ЕГРН сведений о границах участка соседа не вызывает симпатии.

Если уж на то пошло, и мы говорим о реестровой ошибке, то нужно получить отказ в регистрации, в порядке, предусмотренном КАС, потребовать признать отказ незаконным/недействительным и устранить реестровую ошибку. В этом случае применим будет именно КАС, а не ГПК, иначе следует определить и подсудность.

Может быть, с единообразием все-таки происходит что-то не то?

Подпись на заборе

Верховный суд определил подход к одному из самых изматывающих и скандальных судебных споров — искам соседей друг к другу, когда люди не могут договориться о границе своих участков земли. Если верить статистике, подобные дела — наиболее часто встречаются в судебной практике, когда речь идет о разрешении споров соседей.

Судебная практика показывает: споры о земле между соседями участков — самые трудные.

Фото: Сергей Михеев/ РГ Вряд ли можно найти на просторах страны районный суд, который бы не рассматривал иски соседей, не поделивших сотки.

Кто-то недоволен тем, что сосед захватил буквально сантиметры чужого участка, а кому-то приходится возмущаться перенесенным на метры вглубь собственной территории забором соседа.

В любом случае миром договориться почти ни у кого из сторон такого спора не получается и граждане идут в суды. Но и там не всегда находят правильные статьи для решения земельных конфликтов.

Поэтому определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, пересмотревшей такой спор, может оказаться очень полезным гражданам, попавшим в похожую ситуацию.Итак, один гражданин обратился в суд с иском к своему соседу по дачному участку.

Его возмутило, что «захватчик» перенес свой забор в глубь его участка, отхватив 4,8 метра его территории. Еще истец попросил суд обязать соседа разобрать свой забор и перенести назад.Районный суд, рассматривая этот спор, исходил из того, что истец и ответчик — собственники соседних участков земли, а граница между их участками определена заключением кадастрового инженера.Так что никаких нарушений нет.А еще суд отказался обязывать соседа разобрать и перенести забор, потому как стоит этот забор правильно — на границе, указанной кадастровым инженером. Апелляция с решением коллег из райсуда полностью согласилась.

Так дело дошло до Верховного суда. Там вердикт местных судов изучили и сказали, что решение неверное — нарушены нормы законодательства. Вот какие нормы закона по разъяснению Верховного суда надо применять в таких спорах.По кадастровому закону заинтересованное лицо не имеет права высказывать возражения по поводу границ участка соседа, если это не общие границыЕсть Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» (N 221 от 24 июля 2007 года).

В этом законе сказано, что «местоположение» границ земельных участков надо обязательно согласовывать с так называемыми заинтересованными лицами. Это делается в тех случаях, когда

«в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка или уточняются границы смежных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости»

.Верховный суд подчеркивает — предметом согласования по закону о кадастре является определение границ одного участка, которые одновременно являются границами соседних соток и принадлежат тому, кого закон называет заинтересованным лицом. При этом, напоминает Верховный суд, по тому же кадастровому закону это заинтересованное лицо не имеет права высказывать свои возражения по поводу границ участка соседа, если это не их общие границы.Статья 39 Закона о кадастре гласит, что согласование границ проводится с гражданами, обладающими смежными участками на праве собственности.

Из этого правила есть исключения — не требуют согласования границы смежных участков, если сотки находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам в пожизненное, наследуемое владение или постоянное (бессрочное) пользование. Не согласовывают с соседями и земли, предоставленные юридическим лицам, которые не являются ни государственными, ни муниципальными организациями.

Также не требуется согласования, если государственная или муниципальная земля предоставлена в бессрочное пользование казенному предприятию.В нашем случае райсуд установил факт, что спор идет о смежных участках собственников. Закон «О государственном кадастре» говорит, что согласование границ по выбору кадастрового инженера можно проводить, пригласив на собрание заинтересованных граждан или согласовывать границы с каждым по отдельности.Верховный суд напомнил — обычно согласовывают места, по которым пройдут границы, на собрании заинтересованных граждан, если речь идет о территории населенного пункта и его границах.

Но в этом случае внутри самой деревни или поселка границы не рисуются.В нашей же ситуации межевание проводил кадастровый инженер, а заказчиком работ был один из соседей.

Они оба прекрасно знали о том, что есть еще один — смежный собственник. Но с ним границу не согласовывали.

И еще один важный момент — кадастровый инженер установил границу заказчика по фактической границе, то есть нарисовал землю там, где уже стоял забор соседа. Верховный суд подчеркнул — кадастровый инженер, проведя границу между участками по забору, то есть по фактическому землепользованию, не мог не знать, что эта граница не совпадает с границей в документах.Из этого Верховный суд делает вывод — отсутствие согласования границ участка может свидетельствовать о недействительности межевания. И добавляет, что в подобных спорах об установлении границ местный суд вправе сам дать оценку действиям кадастрового инженера даже без просьбы одной из сторон.

Заявленные соседом требования к захватчику подпадают под статью 60 Земельного кодекса.В этой статье Земельного кодекса говорится о таком способе защиты своих интересов, как восстановление положения, которое было до того, как были нарушены права гражданина на земельный участок.В итоге Верховный суд отменил все решения и велел пересмотреть дело, но с учетом своих разъяснений.КстатиСуд из-за земли может кончиться большими проблемами.

Так, в Липецке спор соседей из-за захваченных соток завершился уголовным делом на сына истца, так как стороной в этом споре оказался заместитель председателя областного суда.

Дело получилось крайне скандальное. После возмущения президента страны с ним сейчас разбираются в Генеральной прокуратуре. Власть Право Земельное право Судебная власть Суды общей юрисдикции Верховный суд Земельное законодательство

Верховный суд на защите площади ранее учтенного земельного участка

В продолжение этой темы: http://zakon.ru/Blogs/k_voprosu_o_pravilnom_sposobe_zashhity_sobstvennika_ranee_uchtennogo_zemelnogo_uchastka_bez_ustanovl/13108 _______________________________________________________________________________ В Определении Верховного Суда РФ от 30.09.2014 N 66-КГ14-6 (гражданская коллегия) указано о необходимости защитить интересы собственника ранее учтенного ЗУ в ситуации, когда за счет площади его ЗУ сформирован другой ЗУ, принадлежащий иному лицу.

См. текст здесь http://www.supcourt.ru/stor_pdf.php?id=609424 При этом дано важное толкование, что отсутствие сведений о пересечении границ по данным ГКН не должно влиять на защиту собственника ранее учтенного ЗУ: «В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ

«О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»

государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ

«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

, имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Поэтому отсутствие сведений о пересечении границ земельного участка при постановке на государственный кадастровый учет Лебедевым Д.Ю. с границами земельного участка истца не могло служить основанием для ущемления его законных прав и интересов как собственника ранее учтенного земельного участка, и само по себе не свидетельствует о законности формирования и предоставления Лебедеву Д.Ю. земельного участка. .Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно пункту 14.1. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей». _______________________________________________________________________________ В связи с дискуссией ниже обращаю внимание, что в указанном деле границы ранее учтенного ЗУ были определены в 1994 г, внесены в ГЗК, но отсутствовали в ГКН.

В то же время позиция ВС РФ о том, что отсутствие сведений о пересечении границ в ГКН не влияет на защиту площади ранее учтенного ЗУ имеет, на мой взгляд, универсальное значение. В первую очередь, это помогает собственникам ранее учтенных ЗУ без установленных границ. Почему в ГКН не были внесены сведения о границах ранее учтенного ЗУ — потому что они не установлены или по другим причинам — не имеет особого значения.

_______________________________________________________________________________ В общем, пожелание о том, чтобы Верховный суд РФ дал разъяснения по этому вопросу, сбылось:) Правда, быстрее отреагировала гражданская, а не экономическая коллегия. Указанная позиция соответствует и мнению Конституционного суда РФ о возможности доказывать границы ранее учтенных ЗУ различными документами, в том числе составленными в момент приватизации (Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 N 2108-О).

В то же время не могу не выразить некоторое недоумение по поводу того, как в Определении от 30.09.2014 N 66-КГ14-6 Верховный суд РФ высказался о правильном способе защиты собственника ранее учтенного ЗУ. По указанным в Определении обстоятельствам дела наложение земельных участков было частичным: только площадью 1 125 кв.м при площади ранее учтенного ЗУ 1 500 кв. м и площади вновь образованного ЗУ 2 000 кв.м.

Ситуацию, на мой взгляд, надо было исправлять иском об уточнении (установлении) границ по абз.2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 и абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010. Однако судом первой инстанции признано прекращенным (отсутствующим) право собственности на земельный участок площадью 1 125 кв.

м (? — из описанных фактов не понятно, кто ставил на кадастровый учет «наложенную часть» и ставил ли вообще). Верховный суд РФ подтвердил, что такой способ защиты как признание права отсутствующим

«можно применить в случае, когда право собственности зарегистрировано на один и тот же объект недвижимого имущества за разными лицами»

. Но о какой тождественности объектов недвижимости идет речь, если наложение ранее учтенного ЗУ и вновь образованного ЗУ только частичное?

Видимо, вопрос о правильном способе защиты — это следующее пожелание для развития судебной практики.

Признание права отсутствующим при наложении земельных участков, или Дело о земле рузской (определение СКГД ВС РФ № 4-КГ16-70 от 21.02.2017 г.)

1. Тема взаимного наложения земельных участков, принадлежащих различным правообладателям, находит живой отклик на российской просторах, где чуть ли не каждый второй участок в сельской местности является ранее учтенным и не имеет установленных в соответствии с законом границ (и чем дальше отдаляться от МКАДа в сторону Камчатки, тем их процент больше).Вместе с тем, проблематика разрешения земельных споров, связанных с взаимным наложением участков, проработана в российском праве весьма незначительно; количество абстрактных правовых позиций и разъяснений высших судов не соответствует уровню развитию вещного права РФ в целом.В «архаичный» период развития судебной практики вовсю допускалось удовлетворение требований о снятии чужих земельных участков с кадастрового учета в порядке оспаривания действий кадастровой палаты по АПК РФ (см., напр., ФАС МО от 28.12.2009г. по делу № А41-21810/2008 с участием российской дочки компании LG Electronics).С тех пор прошло уже много лет, но понятно стало лишь то, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться исключительно в исковом порядке (, , постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ № 10/22, Президиума ВАС РФ № 8410/13 от 03.12.2013г.).Однако, как только мы стартуем с этой отправной точки, сразу обнаруживается, что впереди целая бездна вопросов, связанных с формулировкой надлежащего способа защиты права, индивидуализацией предмета иска, сроком исковой давности, тонкостями кадастрового учета и т.д.

При этом специфика вопроса такова, что набор традиционных инструментов из учебников по гражданскому праву оказывается плохим помощником.

Вот, предположим, есть два круга Эйлера (два участка), частично пересекающихся, и с каким иском пойдет один условный Эйлер к другому?В определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.10.2015г.

по делу № 305-КГ15-7535 сказано, что

«когда имеются пересечения (наложения) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка»

.Но такая формулировка порождает еще больше вопросов — во-первых, она не охватывает те случаи, когда у обоих участков границы установлены надлежащим образом — как быть в таком случае? Или, например, в каком виде сохраняется участок ответчика при удовлетворении иска об установлении границ: его снимают с учета, отрезают от него кусочек или «отодвигают» на кадастровой карте на другое место? А если участок истца — это маленький круг внутри большого круга ответчика, то он вправе ставить вопрос только о том, чтобы «залезть» вовнутрь, или уместно было бы дать ему возможность оспорить кадастровый учет в целом, особенно если основания для регистрации права ответчика порочны?

А применяется ли исковая давность, если на 1/2 участка истца оказался сформирован участок ответчика, и владение этой частью было утрачено? Если не применяется (из-за того, что владение утрачено не полностью), то будет ли ответ аналогичным при предъявлении таким истцом иска о виндикации земельного участка ответчика (той же самой территории, только под другим кадастровым номером)? А если применяется, то как тогда быть с границами участка истца в случае отказа по причине пропуска исковой давности — их по аналогии с натуральными обязательствами нужно тогда поименовать «натуральными границами» и противопоставить их сложившимся «enforceable borders»?Другими словами, вопросы взаимного наложения земельных участков в их различных комбинациях (с установленными границами/без установленных границ, с частичным/полным наложением, с владением истца/ответчика) представляют собой крайне тонкую (sophisticated, так сказать) и не до конца оцененную материю, в которой переплетаются самые различные вопросы как вещного права, так и кадастрового законодательства.Подобно банкротству, которое служит полем, на котором сходятся все остальные отрасли права, споры о границах земельных участков — условное ристалище для множества различных правовых вопросов.

Если, конечно, рассматривать такие дела не «тяп-ляп» и каждый раз по-новому, а с применением некой единой методологии, основанной на вещно-правовых и кадастровых режимах. 2. Одно из дел, связанных с взаимным наложением земельных участков, в феврале 2017г. рассмотрела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (определение СКГД ВС РФ № 4-КГ16-70 от 21.02.2017г.).Обстоятельства дела сводятся к следующему.Администрация Рузского района Московской области и ООО «Белая Руза» обратились в суд с иском к четырем физическим лицам с иском о признании их права общей долевой собственности на 6 земельных участков отсутствующим.В подтверждение права на иск ООО «Белая Руза» ссылалось на то, что является собственником других земельных участков, на которые частично (почти полностью) накладываются 2 из 6 спорных участков.

К остальным 4 участкам (а также не затронутым «Белой Рузой» частям тех самых 2 участков) претензии были у самой Администрации Рузского района, которая обосновывала свое право на иск тем, что данные участки ответчиков сформированы незаконно за счет земель неразграниченной государственной собственности, которой распоряжается район.В обоснование исковых требований соистцы указывали на то, что, согласно данным ЕГРН, право собственности ответчиков на спорные земельные участки производно от неких свидетельств о правах бывших сотрудников совхоза «Рузский» на земельные доли, выданных Администрацией района в 1997 году.

Спорные участки были якобы были выделены в 2012г. в счет этих долей в праве общей долевой собственности на единый земельный массив ЗАО «Рузский» (правопреемника совхоза).

Вместе с тем, по мнению истцов, право общей долевой собственности физических лиц на исходный участок отсутствовало, поскольку «земельные доли» были не чем иным, как вкладом указанных работников в уставный капитал АОЗТ «Рузский» на заре 90-х, и вместо права собственности на земельные доли акционеры приобрели права на акции.

Право собственности на исходный земельный участок было зарегистрировано за ЗАО «Рузский». Выдача Администрацией района в 1997 году свидетельств о праве на земельные доли района была признана незаконной целым рядом судебных актов по другим делам (весьма и весьма распространенная история на практике). Поскольку физические лица не являлись сособственниками земельного участка ЗАО «Рузский», они не могли произвести выдел «своих участков» из земельного массива общества.

Кроме того, границы первоначального гигантского участка совхоза «Рузский» установлены в кадастре никогда не были, площадь не уточнялась и т.д., в связи с чем формирование новых участков было произведено наобум, в первом понравившемся месте и без привязки к границам исходного участка.Суды первой и апелляционной инстанции иск удовлетворили и признали право собственности ответчиков на все 6 земельных участков отсутствующим. Фактически, суды признали обоснованными доводы истцов о том, что имело мест наглая схема «отжима» земель по принципу «у нас был 1 кадастровый инженер, несколько липовых свидетельств о праве собственности на доли и ровное поле, не занятое сформированными земельными участками».Решение было исполнено, участки сняты с кадастрового учета, записи о праве собственности аннулированы.Однако внезапно делом заинтересовалась Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, которая то ли увидела в случившемся попрание Администрацией прав тружеников сельского хозяйства (хотя есть сомнения, что они вообще знали о всей этой схеме), то ли решила отвлечься от своих рутинных дел про общее супружеское имущество и трехзначные ставки по кредитам, чтобы слегка развеяться.Как бы то ни было, определением № 4-КГ16-70 от 21.02.2017г.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ все судебные акты отменила и отправила дело на новое рассмотрение в апелляционный суд (как она любит делать, к извечному изумлению юристов, выросших на арбитражной практике).3.

Доводы Верховного Суда РФ по поводу незаконности судебных актов нижестоящих инстанций сводятся к следующему:- иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа «возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Между тем, требований об истребовании участков из чужого незаконного владения, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцами заявлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании права отсутствующим не имелось

«;- правом на иск о признании права отсутствующим обладает только владеющий собственник вещи, а в данном деле данный вопрос не выяснялся;- суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что земельные участки были образованы при выделе долей в общей долевой собственности из земельного участка, ранее принадлежавшего ЗАО «

Рузский», которое было ликвидировано в 2011 году.Второй довод представляется совершенно правильным — суды действительно данный вопрос в ходе рассмотрения не исследовали, ВС РФ совершенно обоснованно указал на ошибку.

От себя лишь добавлю, что участки ООО «Белая Руза» в настоящее время застроены коттеджным поселком с одноименным названием «Белая Руза». Ответчики участками не владеют, зерно там не сеют и даже не загорают солнечными днями на травке.

Что касается остальной территории, то это просто голое поле, которым фактически не владеет никто.В отношении третьего довода можно лишь отметить, то налицо абсолютно обескураживающая своей простотой переоценка фактических обстоятельств высшей судебной (кассационной) инстанцией по типу

«все суды пришли к выводу, что право общей долевой собственности не возникло, но как же так — вот же есть бумажка в деле, право все-таки возникло»

. Комментировать этот довод совсем не хочется не только из-за процессуального нарушения, но и потому, что ответчики никогда не обосновывали свое право общей долевой собственности на исходный участок ликвидацией общества, в котором они были акционерами, — например, нет никакого соглашения акционеров о распределении ликвидационной квоты и т.д. Напротив, в деле лежат те самые «фэйковые» свидетельства на земельные доли от 1997г., которые много раз признавались судами недействительными по другим делам.Дальнейшее внимание хотелось бы посвятить именно первому доводу Верховного Суда РФ, поскольку он касается затронутой тематики надлежащего способа защиты права при наложении участков.4.

О том, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, написано в самом постановления № 10/22, который цитирует коллегия, однако пассаж об исключительности, использованный в постановлении Пленума, звучит совершенно иначе: его использование возможно не «при исчерпании иных способов защиты», а «в случаях, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения».

Понятно, что имеется в виду теоретическая невозможность удовлетворения соответствующих требований, а не представленная суду пачка вступивших в силу решений об отказе в иске.Почему Гражданская коллегия читает пункт постановления Пленума иным образом, совершенно непонятно.

Аналогичным образом, фразу

«вы можете воспользоваться лифтом, если иные способы добраться вниз (прыжок из окна, телепортация) не представляются возможными»

нужно было бы читать, видимо, как «вы можете воспользоваться лифтом при исчерпании иных способов спуститься вниз (прыжок из окна, телепортация)». А разница, согласитесь, колоссальная.А теперь пройдемся по конкретным способам защиты, неиспользование которых Верховный Суд РФ «вменил» в вину истцам.1) Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. С точки зрения ООО «Белая Руза», в данном случае он неуместен, поскольку, как я ранее указывал, истец является фактическим владельцем построенного на данных участках коттеджного поселка.

У меня нет никаких сомнений, что на втором круге рассмотрения этот факт будет судами установлен.

Вопрос о том, какой иск был бы надлежащим в случае отсутствия владения, хотелось бы вынести за скобки, поскольку он заслуживает отдельного обсуждения.2) Иск о признании права собственности.

Иск о признании права на свой участок не подходит, поскольку у истца уже есть зарегистрированный за ним в ЕГРН объект права, об этом даже сама Гражданская коллегия любит писать (см., напр., определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 08.07.2014 N 19-КГ14-6). Иск о признании права на чужой участок (его часть) — это уже интереснее, но все равно получается несколько нелепо, ведь вся специфика ситуации с наложением заключается в задвоении объектов на кадастровом учете, что напрямую указано в п.

52 постановления Пленума № 10/22 как основание для удовлетворения иска о признании права отсутствующим. А ведь Пленум мог в таком случае тоже предложить истцу признать право на «дублирующую» вещь и жить потом в квартирах с двумя кадастровыми номерами, сидеть в офисах с десятью такими номерами.

А потом продавать их так же (один продал, другой себе оставил на память, например) и т.д. Но выбрана была все же модель именно негативного иска о признании, который обеспечивает устранение такого дублирования прав.3) Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки от третьего лица (!) — это уже, пардон, моветон, использование которого ГК РФ вовсе не допускает, а Пленум ВС РФ ограничивает случаями.

тоже исключительными (

«когда гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки»

) — см. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25. Здесь, видимо, впору организовывать соревнование по исключительности способов защиты права — осталось только дождаться разъяснений ВС РФ о том, как его проводить.Следовательно, те способы защиты, которые предложены Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ для казуса о наложении участков, являются неподходящим набором средств для решения проблемы.

5. На мой взгляд, выбор способа защиты при наложении земельных участков производен от следующих факторов: 1) является ли наложение полным или частичным; 2) если наложение является частичным, то можно ли представить, что участок ответчика может быть сохранен в измененных границах.Иск о признании права отсутствующим со стороны владеющего истца должен допускаться в том случае, если:а) наложение является полным, и границы земельного участка ответчика не могут быть определены иным образом;б) наложение является частичным, однако сохранение земельного участка ответчика в остающихся границах невозможно в силу законодательного запрета (например, не соблюдаются требования к минимальным размерам земельных участков, невозможно использование его в соответствии с разрешенным использованием) либо если по иным причинам можно было бы предположить, что предоставление участка не могло быть совершено в остальной части (аналогия со ГК РФ).В остальных случаях надлежащим способом защиты права должен считаться иск об установлении (подтверждении) границ земельного участка, решение по которому в силу прямого указания постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 является основанием для внесения изменений в кадастровые сведения (в том числе, земельного участка ответчика). С некоторой долей условности можно именовать этот иск также иском об устранении кадастровой ошибки (несмотря на отсутствие такого типа иска в № 10/22, на его допустимость есть намек в Президиума ВАС РФ № 6002/13 от 24.09.2013г.).Переход между указанными способами защиты должен осуществляться судом в свободном режиме — например, невозможен отказ в иске о признании права отсутствующим в связи с тем, что надлежащим способом защиты является иск об установлении (подтверждении) границ земельного участка, и наоборот.При этом важным моментом является то, что как наличие частичного наложения не исключает возможности признания всего права ответчика на участок отсутствующим, так и полное наложение не обязательно влечет допустимость иска о признании права отсутствующим.Представим ситуацию, когда в соответствии с планом организации какого-нибудь СНТ начала 1990-х годов два соседа (Петрович и Никитич) имеют право на смежные земельные участки, которые изображены на этом плане без определения координат нетрезвой рукой какого-нибудь ответственного работника.

Для кадастрового учета своего участка в ГКН (т.е.

после 01.03.2008г.) Петрович нанял кадастрового инженера, который, также будучи нетрезв, определил границы участка Петровича поверх земельного участка Никитича (для чистоты эксперимента предположим, что они совпали точь-в-точь, 6 соток поверх других 6 соток). Если, узнав об этом, Никитич пойдет к Петровичу с иском о признании права отсутствующим, ссылаясь на тождественность спорных объектов, и суд удовлетворит такой иск, то результатом станет полное выбытие записи о праве собственности Петровича из ЕГРН.

В итоге, Никитич не просто восстановил свое право, но и лишил своего соседа имущества, поскольку тому был предоставлен такой же участок в 6 соток, и он в действительности существует, но в другом месте. Описанная ситуация, кстати, представляет собой упрощенное описание фабулы дела, разрешенного другим определением СКГД ВС РФ на схожую тему (определение от 21.03.2017г.

по делу № 55-КГ17-1). В изложенной ситуации наличие кадастровой ошибкой не может являться основанием для постановки вопроса об оспаривании чужой записи в ЕГРН. В таком случае надлежащим способом защиты являлся бы иск об установлении (подтверждении) границ или об исправлении кадастровой ошибки. Резолютивная часть такого решения суда, как представляется, должна содержать верные координаты земельных участков как истца, так и ответчика (соответствующий вопрос должен быть предметом судебной экспертизы).Вместе с тем, можно представить и обратную ситуацию, при которой земельный участок ответчика был полностью сформирован за счет участка истца.

Например, если в схеме расположения земельного участка, утвержденной местной Администрацией, не было учтено, что земля, предоставленная как неразграниченная государственная собственность, принадлежит на праве собственности частному лицу. В таком случае абсолютно уместным представляется защита с помощью иска о признании права отсутствующим.6. Применяя сделанные выводы к рассматриваемому казусу, хотелось бы обратить внимание на то, что истцы с самого начала заявляли не просто о неверном определении координат участков ответчиков, а об их формировании целиком за счет участков ООО «Белая Руза» и земель государственной неразграниченной собственности.

При этом истцы ссылались на то, что определить границы земельных участков ответчиков в другом, «правильном», месте невозможно, поскольку у тех в принципе не было никогда права общей долевой собственности на землю.В таких условиях сам по себе вывод ВС РФ о недопустимости предъявления иска о признании права отсутствующим в рассмотренном деле представляется необоснованным.По моему мнению, на новом круге рассмотрения суд имеет полные основания удовлетворить иск ООО «Белая Руза» о признании права отсутствующим в отношении 2 из 6 накладывающихся участков, если установит два обстоятельства: 1) фактическое владение истца, 2) спорные территории не могли никогда принадлежать ответчикам по причинам отсутствия оснований возникновения у них права общей долевой собственности на участки.Что касается распорядителей неразграниченных государственных земель (в т.ч. Администрации Рузского района), то их специфика заключается в том, что они никогда не являются владельцами соответствующих участков и даже не имеют права ими владеть, поскольку в соответствии с законом осуществляют лишь полномочие распоряжения.

Понятно, что даже если посреди поля водрузить флаг муниципального образования, вряд ли можно ссылаться в суде на факт владения участком.

В таких условиях речь может идти о подобии виндикационного иска, в рамках которого суд признает право неразграниченной госсобственности на определенный участок и истребует его в пользу государства (в случае если муниципалитет не согласен с конкретными параметрами участка, он вправе также заявить требование о снятии его с кадастрового учета в порядке приведения в первоначальное состояние). Такой иск, безусловно, подвержен исковой давности (в данном деле с ней вроде бы проблем никаких нет). Переквалификация судом иска Администрации о признании права отсутствующим на виндикационный иск должна осуществляться автоматически, поскольку в обоих случаях материально-правовой интерес направлен лишь на одну цель — на корректировку реестра (во втором случае он не связан даже с фактическим изъятием участка у ответчика, который им не владеет).Таким образом, заявленные Администрацией требования об оспаривании зарегистрированного права также теоретически могут быть признаны обоснованными в случае их надлежащей квалификации судом.

Здания компании LG впоследствии снесли в деле № А41-23962/08 со ссылкой на преюдицию по указанному административному делу, где установлена незаконность формирования участков.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+