Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Другое - Решение суда об утрате права пользования жилым помещением

Решение суда об утрате права пользования жилым помещением

установила:

Соколова С.Н. обратилась в суд с иском к Соколову СИ.

о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование своих требований, что в квартире № дома по ул.

области, нанимателем которой она является, зарегистрированы также Соколов СИ., брак с которым расторгнут 27 января 1997 г., Соколова Е.С, Соколова А.С и Соколова СЕ. Соколов СИ. после выезда, носившего добровольный характер, с октября 1996 года в указанном жилом помещении не проживает, в расходах на его содержание не участвует, коммунальные услуги не оплачивает.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований Соколовой С.Н. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2013 г.

решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколовой С.Н. ставится вопрос об отмене решения Беловского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2013 г.

и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2013 г. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2014 г. кассационная жалоба Соколовой С.Н.

с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Соколовой С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального права были допущены судами обеих инстанций. Разрешая спор и отказывая Соколовой С.Н. в удовлетворении исковых требований о признании Соколова СИ.

утратившим право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что в спорную квартиру ответчик вселился в установленном законом порядке, не проживал в спорном жилом помещении временно, права на другое жилое помещение не приобрел, от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, не отказывался, длительное не проживание в спорной квартире вызвано неприязненными отношениями, сложившимися между сторонами и чинимых ему препятствий в проживании.

С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Согласно части 3 в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разъяснения по применению части 3 даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г.

«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»

, где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Однако вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не получили правовой оценки суда при разрешении исковых требований Соколовой С.Н., что является следствием неприменения судом к отношениям сторон положений части 3 .

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: г.

, ул. , д. , кв. нанимателем которой является ответчик Соколов СИ. на основании контрольного талона к ордеру № 320 от 2 апреля 1991 г.

на право вселения в порядке обмена (л.д.8). Членами семьи нанимателя в ордере указаны: Соколова С.Н.

— жена, Соколова Е.С. — дочь, Соколова А.С. — дочь, Соколов З.С — сын. 13 февраля 1997 г.

брак между истцом и ответчиком расторгнут. Согласно справке от 18 января 2013 г., выданной МБУ «Служба заказчик ЖКХ» в настоящее время совместно с Соколовой С.Н. по адресу: г. , ул. , д. , кв. зарегистрированы следующие лица: бывший муж — Соколов СИ., дочь — Соколова Е.С, дочь — Соколова А.С, внучка — Соколова СЕ.

зарегистрированы следующие лица: бывший муж — Соколов СИ., дочь — Соколова Е.С, дочь — Соколова А.С, внучка — Соколова СЕ.

(л.д.7). До расторжения брака ответчик Соколов СИ.

в 1996 году выехал из спорного жилого помещения и на момент разрешения спора в нем не проживал, что им не оспаривалось.

Из справки от 29 января 2011 г. следует, что Соколов СИ. с 15 октября 2005 г.

проживает в общежитии НОУ ДНО « ОТШ» РОСТО (ДОСААФ) по адресу: область, , ул.

, д. . Все коммунальные услуги оплачиваются по данному адресу (л.д.

26). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Соколова СИ. из спорной квартиры, чинении ему бывшей женой препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Соколова СИ.

ее действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Соколова СИ. вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Соколовым СИ. расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда из него.
расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда из него. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям , в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании Соколова СИ.

утратившим право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчик добровольно в 1996 году еще до расторжения брака с истцом выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Кроме того, суд указал, что Соколов СИ.

не приобрел право пользования на другое жилое помещение, что препятствует признанию утратившим его права пользования спорным жилым помещением. Тем самым суд существенно нарушил нормы материального права, поскольку такое суждение не основано на положениях статьи 71 и части 3 . Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

В данном деле судом был установлен факт выезда ответчика Соколова СИ.

из спорного жилого помещения по адресу: г. , ул. , д. , кв. в другое место жительства, а также то, что ответчик не проживает в нем более 17 лет, а сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении. Доказательств чинения препятствий ответчику в пользовании жилым помещением бывшими членами его семьи в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении указанного периода времени.
Доказательств чинения препятствий ответчику в пользовании жилым помещением бывшими членами его семьи в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении указанного периода времени.

При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к применению к отношениям сторон норм материального права (части 3 ).

Между тем, исходя из положений части 3 добровольный выезд ответчика Соколова СИ.

из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг). В связи с этим вывод суда о временном отсутствии ответчика Соколова СИ.

в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования спорным жилым помещением Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании статьи 71 и части 3 . При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако судом допущена ошибка в применении норм материального закона, Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым исковые требования Соколовой С.Н.

удовлетворить. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Практика Московского городского суда

Суд отказался признать несовершеннолетнего ответчика не приобретшим право пользования квартирой, поскольку с момента своего рождения он был зарегистрирован в названном жилом помещении, место жительства ребенка на спорной жилой площади определено его родителями.

По смыслу ст. 65 СК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 69 ЖК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена.

Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение. При этом закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо приобретает право пользования жилым помещением. Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.

(Постановление Президиума Московского городского суда от 12.02.2016 по делу N 44г-3/2016) Суд признал ответчика утратившим право пользования квартирой, поскольку тот длительный период времени не проживает в квартире, добровольно выехал из нее, не выполняет обязанность по оплате коммунальных услуг, не интересуется судьбой жилого помещения, тем самым ответчик отказался от использования квартиры для своего проживания.

Факт административной регистрации ответчика в квартире не означает, что за ним сохраняется право пользования данной квартирой и проживания в ней в случае его постоянного отсутствия и выбытия на другое место жительства. Формальная регистрация ответчика по указанному адресу без его реального проживания в данной квартире не порождает права на жилую площадь.

Суд учел, что ранее вступившим в законную силу судебным актом на истца возложена обязанность не чинить ответчику препятствия в пользовании квартирой, в удовлетворении встречных требований истца о признании ответчика не приобретшим право на квартиру и снятии с регистрационного учета отказано. Однако после вступления в законную силу этого судебного акта ответчик не вселялся в спорную квартиру, не предпринимал каких-либо мер по исполнению указанного судебного акта. (Определение Московского городского суда от 10.05.2016 N 4г-4675/2016) Истец и супруг истца признавали и признают право пользования ответчика спорной квартирой, не пользовались его комнатой и не отрицали, что в комнате находятся его личные вещи, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

С 2013 г. ответчик проживает у своей супруги, однако его комната в спорной квартире заперта на ключ, периодически ответчик приходит ночевать в спорную квартиру, там находятся его личные вещи и мебель. Ответчик представил квитанции об оплате электроэнергии, свидетельствующие о несении им расходов по содержанию жилого помещения, а также пояснил, что истец и ее супруг не чинят ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, однако имеют намерение сдавать его комнату в поднаем. (Определение Московского городского суда от 04.05.2016 N 4г-2146/2016) Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

(Определение Московского городского суда от 18.04.2016 N 4г-3972/2016) Суд отказался признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку ответчик имеет намерение вселиться в нее и проживать в ней, а также выполнять обязанности по договору социального найма, что подтверждается требованием ответчика определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг. Суд установил, что ответчик до достижения совершеннолетия не мог самостоятельно реализовать свое право на вселение в спорную квартиру, по решению родителей проживал со своей матерью в другом месте жительства; после достижения совершеннолетия, являясь инвалидом с детства, что подтверждается справкой об инвалидности, не мог самостоятельно принимать решения, поэтому в спорную квартиру не вселялся и проживал с матерью вплоть до ее смерти.

Ответчик не получил в наследство после смерти матери никакого помещения, проживает в жилом помещении сводной сестры, состоит на учете в ПНД, по состоянию здоровья в поликлинику по месту жительства не обращался, жилищно-коммунальные услуги после достижения совершеннолетия за спорную квартиру не оплачивал. Суд пояснил, что факт необращения ответчика за медицинской помощью по месту регистрации не свидетельствует о том, что он добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма; он также не пользовался медицинскими услугами и по месту фактического жительства. (Определение Московского городского суда от 17.09.2015 N 4г/5-9682/2015) Удовлетворяя иск о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд принял во внимание, что их выезд из спорной квартиры носил добровольный и постоянный характер.

Исковые требования основаны на том, что ответчики в течение длительного времени не проживают в жилом помещении, в добровольном порядке покинули его, уехав в другие города, не несут бремя содержания квартиры, не оплачивают коммунальные услуги; вещей ответчиков в помещении не осталось; никто не чинит ответчикам препятствий в пользовании квартирой. Суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что выезд ответчиков был вынужденным и (или) временным, — не представлено достаточных доказательств необходимости ухода за престарелыми родителями; судом также учтен факт того, что один из ответчиков, переехав в другой город по причине службы супруга, имеет в данном городе иные жилые помещения в собственности; факт обучения на очном отделении в университете другого города не может свидетельствовать о временном характере отсутствия ответчика в течение времени, значительно превышающего установленный срок обучения.

(Определение Московского городского суда от 14.08.2015 N 4г/6-7618/2015, 2-6138/2014) Ответчик не покидал спорное жилое помещение и не утратил интерес по его использованию для проживания, в связи с чем суд не нашел оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями об оплате коммунальных платежей, а также сведениями по обращениям ответчика в органы УСЗН по месту регистрации за получением единовременного пособия и постановке на учет.

Суду не представлены какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии ответчика по месту регистрации длительное время, а также его выезде из квартиры, если таковой и состоялся, в добровольном порядке. Суд исследовал данные из медицинских организаций, копии квитанций по оплате коммунальных услуг, запросил сведения из УСЗН по конкретному району.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2015 по делу N 33-36985/2015) Признавая ответчика утратившим право пользования квартирой, суд пояснил, что факт административной регистрации ответчика в спорной квартире не означает, что за ним сохраняется право пользования данной квартирой и проживания в ней в случае его постоянного отсутствия и выбытия на другое место жительства.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2015 по делу N 33-36985/2015) Признавая ответчика утратившим право пользования квартирой, суд пояснил, что факт административной регистрации ответчика в спорной квартире не означает, что за ним сохраняется право пользования данной квартирой и проживания в ней в случае его постоянного отсутствия и выбытия на другое место жительства. Суд установил, что ответчик более 25 лет назад добровольно выехал из квартиры, не интересуется судьбой данного жилого помещения, не исполняет обязанностей, связанных с его использованием и содержанием, следовательно, ответчик отказался от использования этой квартиры для своего проживания.

Формальная регистрация ответчика по указанному адресу без его реального проживания в данной квартире не порождает права на площадь и в дальнейшем сохранять право пользования и проживания в квартире. (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.08.2015 по делу N 33-29509/2015)

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.03.2016 N 78-КГ16-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕот 22 марта 2016 г.

N 78-КГ16-2Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:председательствующего Кликушина А.А.,судей Назаренко Т.Н., Юрьева И.М.рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велышикаевой И.С. к Велышикаеву Х.Р., Велышикаеву С.К. о признании утратившими право пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречным искам Велышикаева Х.Р., Велышикаева С.К.

к Велышикаевой И.С., Велышикаеву А.Р.

о вселении и об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.по кассационной жалобе Велышикаевой И.С.

на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2015 г.Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя Велышикаева Х.Р., Велышикаева С.К.

— Спицыной А.И., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерацииустановила:Велышикаева И.С. обратилась в суд с иском к Велышикаеву Х.Р., Велышикаеву С.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.>, со снятием с регистрационного учета.В обоснование иска Велышикаева И.С.

указала, что спорная квартира была предоставлена ей на основании ордера от 17 июня 1980 г. на состав семьи из четырех человек, включая супруга Велышикаева Р.Х., умершего в 2002 г., и двух сыновей — Велышикаева Х.Р. и Велышикаева А.Р. После выезда, носившего добровольный характер, Велышикаев Х.Р.

с 1983 г. в указанном жилом помещении не проживает, в расходах на его содержание не участвует, коммунальные услуги не оплачивает, проживает с супругой и детьми по иному адресу. В 2005 г. Велышикаев Х.Р. зарегистрировал в квартире по месту жительства своего несовершеннолетнего сына Велышикаева С.К., который с рождения (<.> г.) проживает в квартире своих родителей и в спорное жилое помещение не вселялся.

По мнению истца, ответчики утратили право пользования жилым помещением в связи с добровольным выездом из него и отказом от прав и обязанностей по договору социального найма. Велышикаев Х.Р. и Велышикаев С.К. обратились в суд со встречными исковыми заявлениями к Велышикаевой И.С., Велышикаеву А.Р.

о вселении в указанное жилое помещение и об обязании не чинить препятствия в пользовании им, ссылаясь на то, что их отсутствие в квартире носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с проживающими в ней лицами и созданием с их стороны препятствий в пользовании жильем. Намерений отказаться от права пользования жилым помещением Велышикаев Х.Р. и Велышикаев С.К. не имели и неоднократно предпринимали попытки вселиться в квартиру.Решением Калининского районного суда г.

Санкт-Петербурга от 2 октября 2014 г. иск Велышикаевой И.С. удовлетворен частично, Велышикаев С.К. признан утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, в удовлетворении исковых требований Велышикаевой И.С.

к Велышикаеву Х.Р. отказано.Встречный иск Велышикаева Х.Р.

удовлетворен, Велышикаев Х.Р.

вселен в жилое помещение, на Велышикаеву И.С. и Велышикаева А.Р. возложена обязанность не чинить Велышикаеву Х.Р.

препятствий в пользовании квартирой.В удовлетворении встречного иска Вельшикаева С.К.

отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2015 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Велышикаевой И.С. к Велышикаеву С.К., отказа в удовлетворении встречного иска Вельшикаева С.К. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Велышикаевой И.С.

отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Велышикаевой И.С.

о признании Велышикаева С.К. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.Встречный иск Вельшикаева С.К. удовлетворен, Велышикаев С.К. вселен в жилое помещение, на Велышикаеву И.С.

и Велышикаева А.Р. возложена обязанность не чинить Велышикаеву С.К. препятствий в пользовании жилым помещением.В остальной части решение суда оставлено без изменения.В кассационной жалобе Велышикаевой И.С.

ставится вопрос об отмене апелляционного определения в полном объеме и решения суда первой инстанции в части отказа в иске к Велышикаеву Х.Р. и удовлетворении встречного иска последнего ввиду существенного нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 17 февраля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу апелляционного определения в полном объеме и решения суда в части отказа Велышикаевой И.С.

в удовлетворении иска к Велышикаеву Х.Р. и удовлетворении встречного иска Велышикаева Х.Р.В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера от 17 июня 1980 г. Велышикаевой И.С. на состав семьи из четырех человек, включая супруга Велышикаева Р.Х., сыновей Велышикаева А.Р.

и Велышикаева Х.Р., была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <.> (т.

1, л.д. 11).Велышикаева И.С. и указанные члены ее семьи были зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства с 19 августа 1980 г. (т. 1, л.д. 10).В 2005 г. сын Велышикаева Х.Р.

— Велышикаев С.К. <.> г. рождения, снят с регистрационного учета по месту жительства его родителей по адресу: <.> — и с 18 октября 2005 г. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире.На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства наниматель Велышикаева И.С., а также Велышикаев А.Р., Велышикаев Х.Р., Велышикаев С.К., которые указаны в качестве членов семьи нанимателя в заключенном 14 января 2013 г. договоре социального найма спорного жилого помещения, при этом Велышикаев Х.Р.

и Велышикаев С.К. в квартире не проживают. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Велышикаевой И.С. в части признания Велышикаева Х.Р.

утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что выезд Велышикаева Х.Р. из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер в связи со вступлением в брак и проживанием по месту жительства своей супруги, наличием конфликтных отношений с Велышикаевой И.С. и Велышикаевым А.Р.Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение в полном объеме и решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Велышикаевой И.С.

к Велышикаеву Х.Р. и удовлетворения встречного иска Велышикаева Х.Р.

приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.Согласно Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма ( Жилищного кодекса Российской Федерации).Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14

«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»

, согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судами устанавливались, но не получили его надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судами к отношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации.Так, судом установлено, что Велышикаев Х.Р.

в 1984 г. выехал из спорного жилого помещения, 16 ноября 1984 г. заключил брак с Велышикаевой (Винарской) Г.В.

и стал постоянно проживать в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: <.>.Отказывая в удовлетворении иска Велышикаевой И.С. о признании Вельшикаева Х.Р. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд сослался на временный и вынужденный характер его выезда из спорной квартиры в связи со вступлением в брак и наличием конфликтных отношений с Велышикаевой И.С.

и Велышикаевым А.Р.Между тем каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Вельшикаева Х.Р.

из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках Вельшикаева Х.Р. вселения в жилое помещение, несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.Как установлено судом первой инстанции, обращение Вельшикаева Х.Р.

в правоохранительные органы с заявлением о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением имело место уже после обращения Велышикаевой И.С. в суд с настоящим иском, впервые за 30 лет (т. 2, л.д. 23).Вступление Вельшикаева Х.Р.

в брак и проживание с новой семьей в другом жилом помещении не свидетельствуют о временном характере его выезда, а, наоборот, указывает на то, что его выезд из спорного жилого помещения носил постоянный характер.

Прекращение брака между Велышикаевым Х.Р.

и Велышикаевой Г.В. в период рассмотрения настоящего дела правового значения для разрешения спора не имеет.Ссылка суда в обоснование отказа в иске Велышикаевой И.С. на заключенный в отношении спорной квартиры в 2013 г.

договор социального найма является несостоятельной, поскольку при его оценке суд не учел, что договор был заключен на основании ордера на жилое помещение в письменной форме впервые, при этом включение ответчиков в договор в качестве членов семьи нанимателя было осуществлено формально на основании сведений об их регистрации по месту жительства.Таким образом, в данном деле судом были установлены факты выезда ответчика Велышикаева Х.Р. из спорного жилого помещения в другое место жительства и непроживания в нем с 1984 г.

при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для вывода о временном отсутствии Велышикаева Х.Р.

и применения к возникшим отношениям Жилищного кодекса Российской Федерации.При принятии решения об отказе в удовлетворении иска о признании Велышикаева Х.Р. утратившим право пользования жилым помещением суд не учел, что Велышикаев Х.Р. добровольно более 30 лет назад выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.Между тем исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г.

N 14 добровольный выезд ответчика Велышикаева Р.Х. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.В связи с этим выводы судов первой и апелляционной инстанций о временном и вынужденном отсутствии Велышикаева Р.Х. в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования жилым помещением Судебная коллегия признает неправомерными и свидетельствующими об ошибочном толковании , Жилищного кодекса Российской Федерации.С учетом изложенного Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска Велышикаевой И.С.

к Велышикаеву Х.Р. и удовлетворении встречного иска Велышикаева Х.Р. подлежат отмене.Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако судами допущена ошибка в применении норм материального права, Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело в этой части на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым исковые требования Велышикаевой И.С.

к Велышикаеву Х.Р. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Велышикаева Х.Р.

отказать.Удовлетворяя исковые требования Велышикаевой И.С. в части признания Велышикаева С.К.

утратившим право пользования жилым помещением и отказывая в удовлетворении встречного иска Велышикаева С.К., суд первой инстанции установил, что Велышикаев С.К.

не вселялся и не проживал в спорной квартире, в связи с чем пришел к выводу о том, что отсутствие Велышикаева С.К. в жилом помещении не носит временного характера и свидетельствует о его добровольном отказе от права пользования жилым помещением и исполнения договора социального найма.Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворений требований Велышикаевой И.С.

о признании Велышикаева С.К. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и об удовлетворении встречного иска Велышикаева С.К., суд апелляционной инстанции исходил из того, что до достижения совершеннолетия Велышикаев С.К. приобрел право на спорную квартиру, которая была определена ему в качестве места жительства соглашением родителей.

Суд указал, что Велышикаев С.К. в силу возраста был лишен возможности самостоятельно реализовать свое право на вселение в квартиру, а в период с 2012 г.

по 2013 г. был призван на военную службу, что в совокупности свидетельствует об уважительной причине непроживания в квартире.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.Обстоятельства, свидетельствующие об отказе Велышикаева С.К. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, были установлены судом первой инстанции.Так, судом первой инстанции было установлено, что Велышикаев С.К.

не вселялся и не проживал в спорной квартире, проживает с момента рождения в квартире своих родителей по адресу: <.>.Ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и все это время, в том числе и после достижения совершеннолетия, не предпринимал попыток вселиться в него.Суд апелляционной инстанции расценил регистрацию Велышикаева С.К. по месту нахождения спорной квартиры как соглашение родителей об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка со ссылкой на Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, в то время как на момент регистрации по месту жительства (18 октября 2005 г.) Велышикаев С.К.

достиг возраста 15 лет.Данных, свидетельствующих о чинении Велышикаеву С.К.

препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.Указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации.В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о вынужденном и временном отсутствии Велышикаева С.К. в спорном жилом помещении Судебная коллегия признает неправомерным.Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правомерному выводу об утрате Велышикаевым С.К.

прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение.При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Велышикаевой И.С.

о признании Велышикаева С.К. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, отказа в удовлетворении встречных исковых требований Велышикаева С.К. у суда апелляционной инстанции не имелось.Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение в указанной части принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и оставления в указанной части в силе решения суда первой инстанции.Руководствуясь , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерацииопределила:решение Калининского районного суда г.

Санкт-Петербурга от 2 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2015 г. в части отказа в удовлетворении иска Велышикаевой И.С.

к Велышикаеву Х.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, об удовлетворении встречного иска Велышикаева Х.Р.

к Велышикаевой И.С., Велышикаеву А.Р. о вселении и об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отменить.Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Велышикаевой И.С.

к Велышикаеву Х.Р. о признании его утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить.Признать Велышикаева Х.Р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.Встречные исковые требования Вельшикаева Х.Р.

к Велышикаевой И.С. о вселении и об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2015 г. в части отмены решения Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 октября 2014 г.

об удовлетворении иска Велышикаевой И.С. к Велышикаеву С.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и об отказе Велышикаеву С.К.

в удовлетворении встречных исковых требований, и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска Велышикаевой И.С. к Велышикаеву С.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, об удовлетворении встречного иска Вельшикаева С.К.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+