Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Другое - Создал аварийную ситуацию повлекшую аварию кто виноват

Создал аварийную ситуацию повлекшую аварию кто виноват

Создал аварийную ситуацию повлекшую аварию кто виноват

Штраф за агрессивное вождение

В ПДД термин «опасное вождение» был введен недавно — до 8 июня 2016 года его в сводах законов не использовали. Однако, согласно Постановлению Правительства РФ N 477 от 30.05.2016, в п 2.7 Правил добавлен абзац, отмечающий, что водителям запрещено

«опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба»

. О том, какой размер штрафа за опасное вождение в РФ в 2018 году их ожидает, водители узнали совсем недавно — статья 12. 38, регламентирующая наказание за данное нарушение, внесена в КоАП РФ на основании ФЗ

«О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления административной ответственности за опасное вождение»

.

В результате рассмотрения законопроекта, парламентарии утвердили предложенный вариант наказания водителей — 5000 рублей. То, что штраф за агрессивную езду в 2018 году все же будет введен, мало кто сомневался. Однако некоторые моменты закона так и остались спорными, несмотря на то, что в Думе обещали внести коррективы в текст КоАП.

Так, например, в п.3 ст. 12.24 Кодекса к моменту принятия поправок, уже была обозначена административная ответственность водителей, не уступивших дорогу ТС, имеющему преимущество:

«Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, — влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей»

.

Подобная ситуация возникла и с перестроением в случае занятости всех полос. Данный момент дорожного движения регулировала ч.1 ст.

12.15: «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей».

12.15:

«Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей»

.

Таким образом, правило об опасном вождении дублирует существующие статьи, но с той разницей, что для него характерно неоднократное нарушение правил.

При этом доказывать, согласно закону, сотрудникам Госавтоинспекции многократность нарушения не придется. Действует та же практика, которая применяется сегодня, например, при составлении протокола за проезд на красный свет.

Здесь не требуются ни свидетели, ни запись с камер, поскольку оснований не доверять инспектору нет.

Неправильные действия водителей при опасности

На практике нередко можно встретить водителя, который вместо торможения начинает маневрировать, т.е. поворачивает руль и пытается уйти от столкновения. В некоторых случаях это позволяет избежать столкновения, однако гораздо чаще это приводит к более серьезным последствиям ДТП.Посмотрите на приведенный рисунок.

Водитель оранжевого автомобиля выполняет перестроение и не уступает дорогу зеленому.Зеленый, в свою очередь, пытается избежать столкновения, поворачивает руль налево и оказывается на встречной полосе.

Там происходит столкновение с пассажирским автобусом, виновником которого становится водитель зеленого автомобиля.Напомню, что за водитель может получить до 7 лет тюрьмы (если он не находится в состоянии опьянения).Предлагаю Вам посмотреть видео, в котором рассматривается похожая ситуация при перестроении (без ДТП):Обратите внимание, когда передняя часть автомобиля поравнялась с задней частью автобуса, они оба были уже у правой стороны проезжей части.

Т.е. если бы водитель автомобиля просто тормозил, то он смог бы проехать слева от автобуса.Тем не менее в данном случае могут быть 2 причины повернуть руль:1. Тяжело заставить себя вести автомобиль в сторону неожиданно появившегося многотонного препятствия.2. Водителю заранее неизвестно, что будет делать автобус.

Если бы он перестроился только на 1 полосу и сразу же остановился, то простое торможение не позволило бы полностью избежать столкновения.В рассматриваемом примере перестроение не привело к негативным последствиям. Однако на практике может сложиться и по-другому.

Что означает «аварийная ситуация»

Сам термин в ПДД отсутствует. Есть определение «опасность для движения», означающее действия автомобилиста, продолжение которых создает предпосылки для возникновения ДТП.

В «Правилах …» также сказано, что ему запрещается опасное вождение. Эти понятия безусловно имеют отношение к созданию аварийной ситуации. Но очевидно, что сам термин означает действия водителя, вынуждающие других участников движения резко менять траекторию, скорость их автомобилей или предпринимать другие меры ради предотвращения ДТП.

Им это удается не всегда. А человек, фактически спровоцировавший происшествие, может в нем вовсе не участвовать и никак не пострадать.

Опасная, аварийная обстановка при ДТП

В повседневной жизни ни у кого не вызывает сомнений, что при столкновении транспортных средств водитель, который имел преимущество для движения в конкретной дорожной ситуации, априори не может быть виновен в наступившем дорожно-транспортном происшествии.При этом любой обыватель скажет, что в ДТП виновен водитель, не имевший преимущество для движения (например, выезжал с второстепенной дороги или перестраивался с одной полосы на другую). Сотрудники ГИБДД принимают решение именно по указанном выше принципу без установлений всех обстоятельств дела.

Многие водители, привлеченные к административной ответственности, ввиду незначительности административного наказания не обжалуют действия сотрудников ГИБДД, в связи с чем, сложилась указанная выше практика принятия решения по таким делам. Однако, когда речь касается уголовной ответственности, когда следствие начинает более тщательно разбираться в уголовном деле (в том числе проводить автотехнические экспертизы), то установление причинной связи приходит в тупик.

Однако, когда речь касается уголовной ответственности, когда следствие начинает более тщательно разбираться в уголовном деле (в том числе проводить автотехнические экспертизы), то установление причинной связи приходит в тупик.

Причина данной проблемы изложена ниже. Проведение автотехнической экспертизы может позволить определить имел ли техническую возможность водитель, имеющий преимущество для движения, предотвратить столкновение с автомобилем, не имеющего преимущество для движения. Как пример можно привести перекрестное столкновение транспортных средств на перекрестке неравнозначных дорог.

Один водитель, двигаясь по второстепенной дороги, нарушая п. 13.9 ПДД РФ (требование уступить дорогу), создает опасность для движения водителю, движущемуся по главной дороге, а последний обязан выполнять требования ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ (в момент возникновения опасности для движения принять меры к торможению вплоть до остановки транспортного средства).

В ходе автотехнической экспертизы можно определить имел ли возможность водитель, движущийся по главной дороге предотвратить столкновение или нет. В случае если водитель, который двигался по главной дороге, не имел технической возможности предотвратить столкновение, то однозначно действия водителя, выезжающего с второстепенной дороги находятся в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствия.

Но как ценить действия водителей и определять причинно-следственную связь в случае если водитель автомобиля, движущийся по главной дороге имел возможность предотвратить столкновение? Для ответа на указанный вопрос необходимо прибегнуть к рекомендованной научной литературе.

Одним из рекомендованных Минюстом России источников литературы по расследованию уголовных дел о ДТП, а также проведения автотехнических исследований являются

«Методические рекомендации по производству автотехнической экспертизы»

под редакцией заведующего научно-исследовательской лабораторией автотехнической экспертизы ЦНИИСЭ Н.М. Кристи (рекомендованы Приказом Минюста России от 20.09.2004 N 154

«Об утверждении программы подготовки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений»

). Указанные рекомендации являются базой при производстве автотехнических экспертиз, и повседневно используются экспертами- автотехниками в своей работе.

Согласно указанных Методических рекомендаций для установления наличия и степени вины водителя, не имеющего преимущество для движения, необходимо решить вопрос о причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, т.е.

установить, являлись ли его действия причиной происшествия или условиями, создавшими возможность его возникновения. То есть, само понятие причинной связи в действиях водителя с событием происшествия, используемым при производстве автотехнических экспертиз, не есть однородное понятие с понятием «причинно-следственной связи», используемом в юридической литературе. На практике действия водителя могут находиться в причинной связи с созданием опасной обстановки (то есть являться необходимым условием происшествия), а могут состоять в причинной связи с созданием аварийной обстановки (то есть являться причиной происшествия).

При этом, причинно-следственная связь действий водителя с наступившими последствиями будет лишь в действиях водителя создавшего аварийную обстановку (т.е.

создавшего причину ДТП). Причинно-следственная связь лица, создавшего условия возникновения происшествия исключается. В рекомендованной научной литературе причиной дорожно-транспортного происшествия признается обстоятельство, послужившее причиной возникновения аварийной обстановки, т.е.

обстановки, в которой остальные участники ДТП были лишены возможности предотвратить происшествие. Следовательно, причиной происшествия являются обстоятельства, необходимые и достаточные для того, чтобы происшествие произошло.

Необходимыми условиями возникновения дорожно-транспортного происшествия признаются обстоятельства, создавшие опасную обстановку, в которой остальные участники ДТП еще имеют возможность предотвратить происшествие, но по каким-либо причинам этого не сделал. Причинно-следственная связь между действиями, создающими опасность для движения и наступившими последствиями исключается. Рассматривая указанный выше пример с перекрестным столкновением, можно установить, что действия водителя, движущегося по второстепенной дороге, с технической точки зрения, являлись необходимым условием для наступления события происшествия, но не являлись достаточными для наступления последствий, так как водитель, движущийся по главной дороге располагает возможностью предотвратить ДТП.

Рекомендуем прочесть:  Как пишется слово оферта

Рассматривая действия водителя, который осуществлял движение по главной дороге, можно установить, что последний имел возможность предотвратить ДТП. Наличие технической возможности у данного водителя предотвратить ДТП предполагает собой, что в случае своевременно принятия решение на действия создающие опасность, последний мог снизить скорость своего автомобиля и остановится до автомобиля, выезжающего с второстепенной дороги, тем самым исключив возможность контакта транспортных средств как такового.

Иными словами последствия от ДТП можно было бы избежать если б водитель, движущийся по главной дороге, своевременно стал снижать скорость своего движения.

Таким образом, действия водителя, который движется по главной дороге и располагает технической возможностью предотвратить ДТП, являются и необходимыми и достаточными для наступления события происшествия, а также для наступления последствий от ДТП, т.е. они создают неизбежность происшествия, а значит аварийную обстановку.
они создают неизбежность происшествия, а значит аварийную обстановку.

Таким образом, в случае если водитель автомобиля, движущийся по главной дороге располагает технической возможность предотвратить ДТП с автомобилем, выезжающим с второстепенной дороги, то именно его действия находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП.

Вина водителя выезжающего с второстепенной дороги в такой ситуации исключается. Однако на практике в разных регионах страны по разному устанавливают причинную связь в указанных дорожных ситуациях.

В одних регионах к ответственности привлекают обоих водителей, в других привлекают водителя, выезжающего с второстепенной дороги, в третьих – наоборот водителя движущегося по главной дороге. На сегодняшний день данная проблема требует разъяснения высшей судебной инстанции для однообразности принятия решения по данной категории дел.

Создание аварийной ситуации на дороге: штраф по ПДД

Многие водители, особенно те, кто живут в городах с оживлённым и плотным автомобильным трафиком, часто сталкиваются с нарушением правил дорожного движения (ПДД): «подрезанием», непредставлением приоритета движения.

Происходит создание аварийной ситуации на дороге штраф за провоцирование дорожно-транспортного происшествия (ДТП) давно предусмотрен законодательством.

Как и за какие именно действия наказывают автомобилистов?

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет: Бесплатно с мобильных и городских Бесплатный многоканальный телефон Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону , юрист Вам поможет Читайте по теме: 21.06.2019 в 10:07 2446 просмотров Печальная статистикаНесмотря на то что водительское удостоверение имеется у значительной части населения, на сегодняшний день административная ответственность за совершение дорожно-транспортных происшествий для водителей и пешеходов является малоизученным проблемным вопросом.

Рейтинг публикации: 0 () 08.02.2019 в 09:19 433 просмотров Краткое содержание:1. О законопроекте.2. Мнение чиновников.3.

Мнение автора.4. Обсуждение.О законопроектеПрошел первое чтение законопроект о том, что граждане получат возможность фиксировать нарушения правил дорожного движения и отправлять фото и видео с «уликами» в полицию. Рейтинг публикации: 0 () Подписаться на уведомления Мобильноеприложение Мы в соц. сетях

© 2000-2020 Юридическая социальная сеть 9111.ru *Ответ на вопрос за 5 минут гарантируется авторам VIP-вопросов.

Москва Комсомольский пр., д. 7 Санкт-Петербург наб. р. Фонтанки, д. 59 Екатеринбург: Нижний Новгород: Ростов-на-Дону: Казань: Челябинск:

Опасное вождение

Фактически аварийная обстановка создаётся, когда автомобилист не придерживается ПДД, которые призваны обеспечить максимально безопасное передвижение по проезжей части как авто- и мотолюбителей, так и пешеходов.Действия, которые к ней приводят, называют «опасной ездой». Этот термин был узаконен относительно недавно, он призван помочь добросовестным водителям отстаивать свои интересы перед сотрудниками ГИБДД или в суде, если на них возложат какие-либо обвинения, и усмирить тех, кто ПДД пользоваться не привык.Далее будут описаны ситуации, которые приравниваются к опасной езде.

  • Непредставление приоритета движения тем транспортным средствам, которые имеют преимущество, согласно ПДД.
  • Необоснованное движение со слишком малой скоростью. Иногда встречаются водители, которые двигаются спереди, но со скоростью меньшей скорости общего потока. Другие водители в таком случае (если это не запрещено правилами) начинают их обгонять. Последние замечают это и нарочно ускоряются, чтобы не пропускать ТС на обгон. Это также считается опасной ездой.
  • Несоблюдение дистанции. В правилах дорожного движения установлена минимально разрешённая дистанция, на которой могут двигаться транспортные средства (ТС). При этом нельзя забывать и о таких факторах, как погодные условия, условия видимости и время суток. Например, в гололёд – даже в светлое время суток – лучше увеличить дистанцию, чтобы успеть правильно среагировать при экстренном торможении впереди движущегося ТС или при переезде через перекрёсток, когда не все участники движения успевают затормозить, чтобы уступить дорогу.
  • Неуместное использование экстренного торможения. В ПДД чётко сказано, что экстренное торможение можно применять только для предотвращения ДТП. В остальных случаях сотрудник ГИБДД может приравнять подобное действие к опасному вождению.
  • Необоснованное частое перестроение из ряда в ряд. Шансы приравнять это действие к опасному вождению заметно увеличиваются, если оно происходит в плотном потоке движущихся ТС, когда все полосы для движения заняты.

Если действия водителя, совершающего один из выше перечисленных пунктов, каким-либо образом фиксируются, то его можно смело привлекать к ответственности за опасную езду с одним лишь ограничением: он должен совершать эти действия повторно, а не один раз.Причём фиксацию нарушения ПДД могут производить не только сотрудники Госавтоинспекции (ГАИ), но и водители других транспортных средств.Хотя, кто виноват, решает именно работник ГАИ.

ПОСЛЕДНИЙ — НЕ КРАЙНИЙ

Архивная статьяМЫ И АВТОМОБИЛЬ /АВАРИЯ УДАРИЛ СЗАДИ?

ВСЕ ЯСНО — НЕ СОБЛЮДАЛ ДИСТАНЦИЮ, ВИНОВАТ ТЕКСТ / ДМИТРИЙ ЛЕОНТЬЕВ, АНДРЕЙ БОЙКО Это настолько укоренилось в умах сотрудников милиции и водителей, что часто при определении виновного не очень утруждают себя анализом происшествия — дескать, и так все ясно: тот, кто ударил сзади, тот и отвечает. Между тем далеко не всегда должен отвечать ехавший сзади. Виновны бывают другие участники движения, дорожные службы и т.

д. Ответственность может быть и обоюдной, наконец, вины участников ДТП может и вовсе не быть. Мы решили представить ряд ситуаций, когда «крайний» вовсе не обязан отвечать за повреждения чужого автомобиля.

СУДОМ ОПРАВДАНЫ Ситуация, которую мы наблюдаем, увы, встречается все чаще: в левом ряду три автомобиля сцепились в один «паровоз» (рис. 1). Все началось с того, что первый вдруг резко затормозил, второй, следующий за ним, — врезался в него, третий тоже не избежал наезда.

Кто виноват? Первый должен ответить за последствия аварии, если тормозил без причины, вину второго признают несомненно — не держал необходимый интервал, а вот вина третьего далеко не очевидна. Правила он не нарушал, вел автомобиль, соблюдая безопасную дистанцию, рассчитывая, что успеет затормозить перед движущимся впереди автомобилем. Но наткнуться ему пришлось уже на неподвижное препятствие — кучу-малу из двух машин, образовавшуюся буквально в считанные мгновения.

Фактически он был лишен возможности предотвратить аварию — его дезинформировало поведение водителя второго автомобиля (соблюдай тот дистанцию — ДТП не было бы). К счастью, это не отвлеченные рассуждения — подобное дело рассматривалось в суде и третий водитель был признан невиновным. Прецедент, как принято говорить в среде юристов, налицо.

ФАКТОР ВРЕМЕНИ «Ввести в заблуждение», «дезинформировать» — эти понятия можно проиллюстрировать и на другом примере. «Фольксваген» оказался на встречной полосе, и в него друг за другом врезались «Мерседес» и ВАЗ (рис. 2). Ответственным за ДТП инспекторы ГИБДД пытались представить не только водителя «Фольксвагена», но и ВАЗа, хотя последний физически не успевал среагировать на созданную аварийную ситуацию (в конце концов после проведения экспертизы он был оправдан).
2). Ответственным за ДТП инспекторы ГИБДД пытались представить не только водителя «Фольксвагена», но и ВАЗа, хотя последний физически не успевал среагировать на созданную аварийную ситуацию (в конце концов после проведения экспертизы он был оправдан).

В автоэкспертизе время реакции водителя обычно принимают за 0,3–0,8 секунды.

Однако при неожиданном изменении ситуации на дороге показатель возрастает до 1,5 с (о чем сказано в методических руководствах Федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ). Исходя из этого, при любом ДТП необходимо выяснить: кем была создана непредвиденная ситуация, чьи действия привели к тому, что участники ДТП не успели предотвратить аварию? А не винить априори того, кто волею судьбы оказался крайним.

Яркий пример. «Волга» следовала за КамАЗом, когда тот неожиданно, не включая сигнала поворота, резко вывернул на соседнюю полосу (рис. 3). Перед «Волгой» возникло препятствие — стоящий аварийный автомобиль.

Водитель легковушки затормозить не успел. Виновен был водитель КамАЗа — не подал сигнала поворота и лишил возможности водителя «Волги» отреагировать на изменение дорожной ситуации.

Адвокату удалось доказать в суде его невиновность. КТО НАРУШИТЕЛЬ? Обратимся к другим ДТП, когда вина «последнего» совсем не однозначна. Допустим, вы наехали на стоящий в правом ряду автомобиль.

Первое, что надо сделать, проверить — выставил ли водитель припаркованной машины знак аварийной остановки и на том ли расстоянии, что диктуют нам ПДД (не менее чем за 15 м от своей машины в населенном пункте и 30 м за городом)? Вполне вероятно, что именно из-за этого вы вовремя не заметили препятствия. Может случиться и так, что пострадавший участник аварии нарушил правила стоянки или остановки.

В нынешней дорожной обстановке — это скорее правило, чем исключение. Значит, есть основание снять с себя вину или хотя бы добиться, чтобы ответственность за ДТП была признана обоюдной. Случается, что наезд на чужую собственность происходит, когда у едущего впереди автомобиля не работает стоп-сигнал.

Правда, после аварии установить этот факт практически невозможно — в таком случае надо собрать показания свидетелей: самому найти их и записать координаты. Тем более, что такая обязанность водителя предусмотрена Правилами (пункт 2.5). И ЗДЕСЬ ДЕФЕКТЫ В практике юристов ЗР был случай, когда виновником аварии оказался.

заводской дефект. У «Оки» на ходу лопнул подрамник, и она наехала на «Жигули». Владелец «Оки» потребовал экспертизы, в ходе которой установили: причиной разрушения подрамника был брак завода-изготовителя. Это дало возможность взыскать деньги с завода за повреждение собственной машины и не возмещать стоимость ремонта другому участнику аварии.

Между прочим, дефекты автомобиля, возникающие на ходу, не столь уж редки — случается, что лопается тормозной шланг или заклинивает рулевое управление.

В этих случаях при ДТП есть шанс возложить вину на изготовителя запчасти или на автосервис, где ее поставили, или же на магазин, который эту деталь продал. НЕ ПО ГОСТу Представим: на перекрестке плохо работает светофор или не установлен необходимый по ГОСТу знак, наконец, действия регулировщика не обеспечивают требуемой безопасности. В результате — ДТП. На Садовом кольце в Москве перед светофором образовался затор.

Блики от солнца мешали установить, какой сигнал горит, и водители вынуждены были ехать «на ощупь». В сутолоке две легковушки столкнулись.

Инспектор ГИБДД пришел к выводу, что нарушение ПДД было со стороны обоих участников ДТП. Первому вменил неадекватное поведение (тот непредсказуемо и резко тормозил), второму — несоблюдение дистанции.

Хотя в этом случае можно было бы привлечь в качестве ответчика и светофорную службу. ГОСТ прямо говорит, что на светофоре никаких бликов, мешающих восприятию сигнала, быть не должно.

Или другой случай. Попасть в ДТП из-за дефекта дорожного покрытия — дело почти обычное. Самое распространенное — гололед, когда автомобиль неожиданно теряет управление. Но мало кто задумывается, что расплачиваться в этом случае (если, конечно, водитель не нарушил ПДД), очень часто должны дорожники, в обязанности которых — следить за состоянием покрытия проезжей части.

Но мало кто задумывается, что расплачиваться в этом случае (если, конечно, водитель не нарушил ПДД), очень часто должны дорожники, в обязанности которых — следить за состоянием покрытия проезжей части. «ПОДСТАВА» А теперь о том, что привнесло наше неспокойное время в дорожную жизнь. В Москве и Подмосковье орудуют банды, занятые преступным ремеслом.

На юридическом языке их действия означают:

«умышленное создание ДТП для последующего возможного получения денежных средств»

. Такое вполне можно квалифицировать как вымогательство.

Джентльмены удачи часто используют в своих корыстных целях именно тот стереотип, что закрепился в головах водителей, — виновен «последний».

Если вам «подставили» бампер, не спешите платить!

При наличии свидетелей вполне реально снять с себя вину или хотя бы свести ее к обоюдной. ПРИМЕРЫ, КОИХ МНОГО Может случиться так, что за всю свою жизнь вы ни разу не ударите в чужой бампер. Тем не менее в этом «грехе» могут запросто обвинить!

«Ниссан-Примера» остановилась на стоянке возле одного из столичных театров.

Через некоторое время на этот же пятачок задним ходом въехала «Газель» и разбила иномарке передок (рис. 4). При разборе ДТП водитель грузовичка заявил: «Ниссан» в меня сам сзади въехал».

Судебный эксперт, проведя трассологическое исследование, дал заключение — виновен водитель «Газели». Современная экспертная наука позволяет достаточно точно определить, какие обстоятельства предшествовали ДТП, в частности, какой автомобиль во время столкновения стоял, а какой — двигался. Обращайтесь к профессионалам!

Так что повторим еще раз: не всегда тот, кто «последний», бывает «крайним» при определении виновного в ДТП. БЛАГОДАРИМ ЗА ПОМОЩЬ В ПОДГОТОВКЕ СТАТЬИ АДВОКАТА АЛЕКСАНДРА РЕУТА, СУДЕБНОГО ЭКСПЕРТА АНДРЕЯ ШТЫКОВА И ИНСПЕКТОРА ГИБДД АЛЕКСАНДРА ПОМИНАЛЬНОГО.

МЮНХЕНСКИЙ ПРЕЦЕДЕНТ Мюнхенский суд оправдал водителя, стукнувшего на перекрестке впереди идущий автомобиль. Дама, управлявшая последним, начала разгон на зеленый свет и вдруг резко затормозила.

Знакомая ситуация, не правда ли? Судья не стала обвинять водителя, совершившего наезд, в несоблюдении дистанции, а постановила:

«В условиях плотного городского движения вполне допустимо двигаться в колонне с минимальной дистанцией, иначе не будет эффективно использоваться фаза зеленого сигнала светофора, что создаст затруднения для движения транспортного потока»

.

Решение поистине революционное для действующих ПДД. Вот только. мюнхенский суд нам не указ.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+